|
Hlavní menu
Novinky
17.02.2011:
Zpráva o poměrech v NVÚ Minkovice !! Kopie důleitého samizdatu z roku 1984 Zde: ve formátu JPG Zde: ve formátu PDF 19.08.2007: POZOR - VSTUP ! V hlavním menu je nově VSTUP pro psaní příspěvků. Uivatelské jméno je anonym a heslo té anonym. Po napsání příspěvku je nutno redakci o této skutečnosti poslat e-mail uveřejněný vlevo dole KONTAKT.
10.06.2007: 14. rockový Zelený tulipán - sobota Zde foto: Album - 09.06.2007
09.06.2007: 14. rockový Zelený tulipán - pátek Zde foto: Album - 08.06.2007
12.01.2007: POZOR POZOR ! Neplatné e-mailové adresy v komentářích a osobní invektivy budu nemilosrdně mazat!
06.12.2006: OpenOffice.Org slaví ji esté narozeniny !!! Zapomeňte na Microsoft Office za víc jak 10.000 Kč!
Zde jsou: Dalí podrobnějí informace.
Kalendář
Nejčtenějí články
Neexistuji vhodna data! Přihláení
Kdo je On-Line?
NeznĂĄmĂ˝ ÄtenĂĄĹ
Informace o Free.cz
Ideologicko Politický Spam Spolek Portal
ISSN: CZ-23121949-0002 Kontaktní e-mail: bazmyslik@napismi.cz Copyright: Robin Karel Hájek, 1949-2007 |
Česká republika není právní stát ani omylem! Part IIVydáno dne 22. 10. 2004 (9423 přečtení)PostKomunističtí politici, soudci a soudní znalci v ČR páchají opět stejná zla, jako páchali před 58 roky. Po roce 1945 znárodnili a rozkradli majetek občanům a lechtě a po roce 1989 konají zcela stejně. Nenasytná komunistická chobotnice se netítí poruovat zákony, ani obecné principy práva a morálky. V článku najdete popis celé situace v případě navracení majetků rodu Kinských. Dostálovy poradci. Nyní bych na chvíli opustil pana min. Dostála a zaměřil bych se na „tým jeho poradců“, kteří vypracovali právní expertizy, podle kterých je Kinský osobou německé národnosti a kteří radili panu ministru Dostálovi a některým politikům, jak právně postupovat proti nárokům pana Frantika Oldřicha Kinského. Jinak řečeno, jejich právní rady pouívaly někteří politici a zejména ministr Dostál při svém postupu proti výrokům a postupům soudců v kauze Kinský. Jejich expertizy (jak níe doloím) ovlivňovaly a ovlivňují některé politiky a soudce. Sám pan ministr Dostál ve svém článku Uhlet Petra Uhla, který otiskl deník MF Dnes dne 12. 7. 2003 říká: „Právní argumenty proti výrokům a postupům soudců v kauze Kinský, se kterými pidla, Dostál, Zaorálek a Latůvka vystoupily, vycházely z právních analýz Vladimíra Mikuleho, Václava Pavlíčka či Alee Pejchala, co jsou jména, která Petr Uhl jistě nezpochybní.“ Navíc na internetovém serveru Českého rozhlasu, konkrétněji na internetové adrese http://www.radio.cz/cz/clanek/51097, kterou jsem si stáhnul dne 12. 9. 2004 se píe (cituji): „V restitučních sporech Frantika Oldřicha Kinského je rozhodující jeho národnost, nikoli občanství. Tento názor právních expertů cituje dnení tisk. Ve středu ministerstvo vnitra rozhodlo, e Kinského osvědčení o českém státním občanství je neplatné, protoe je vydal patný úřad. „ Pro tyto spory nemá občanství ádný význam. To vzhledem k tomu, e Kinský nealuje podle restitučních zákonů, kde by občanství hrálo roli, ale tvrdí, e mu majetek nikdy nebyl řádně zkonfiskován,“ uvedl pro Právo Vladimír Mikule z Právnické fakulty Univerzity Karlovy. Stejný názor zastává podle Mladé fronty Dnes i děčínská soudkyně Jana Havlová, které některé spory Kinského spory rozhoduje. Na podobné vyjádření právních expertů se odvolávají i Lidové noviny.“ Nyní bych se rád pozastavil nad těmito třemi „fundovanými“ experty a dovolil bych si je silně zpochybnit. Co se týká správního experta Doc. JUDr. Vladimíra Mikuleho, rád bych vem připomněl, e tento pán je místopředsedou legislativní rady vlády ČR, je učitelem na katedře správního práva PF UK v Praze, je povaován za právního experta v oblasti Beneových dekretů, je členem Rady Vysokých kol kde působí jako předseda Pracovní komise legislativní a mimo jiné je i přítelem a kolegou z Pf Uk, pana Václava Pavlíčka. Nebylo by na tom ostatně nic divného, ale jeliko tento pán vypracoval expertizy týkající se Frantika Oldřicha Kinského, jakoto člen Legislativní rady vlády, ovlivňoval postoje naich politiků a svými výroky v médiích ovlivňoval i veřejné mínění, musím sdělit následující fakta: Doc. JUDr. Vladimír Mikule, narozen 12.4.1937 v Praze byl spolupracovníkem a agentem zločinné a zavreníhodné STB, která jak zajisté vichni víme několik desítek let terorizovala československé občany. Můeme si ověřit následující fakta o panu Mikulem, pod kterými je u STB evidován: 1) Mikule Vladimír; datum narození: 12. 4. 1937 2) Typ spolupráce: Agent, Tajný spolupracovník 3) Krycí jméno: imon 4) Spisová značka: 11233 5) Správa STB: Centrála Není tomu dávno, co musel odstoupit z postu éfa Úřadu vlády pan Přibyl a nyní máme dalího důvěryhodného STBáka na vysokém postu, konkrétněji na postu místopředsedy Legislativní rady vlády, který radí naim politikům. Mimo jiné, co se týká naí legislativní rady vlády, chtěl bych poukázat, e kolega pana Mikuleho a jeho éfa na katedře správního práva PF UK a rovně člen Legislativní rady Vlády, p. Doc. JUDr. Vladimír Vopálka, CSc. (narozen 28. 6. 1952 v Praze) je rovně evidován ve svazcích STB! A to jako důvěrník pod krycím jménem „Racek“, pod spisovou značkou 16897, správa STB = Centrála. Co dodat? Snad jen to, e sám aktivní člen zločinné STB vypracovává analýzy proti Frantiku Oldřichu Kinskému a navíc dodává, e je osobou německé národnosti. Co se týká osoby ústavního experta Prof. JUDr. Václava Pavlíčka, CSc., myslím si, e k jeho osobě se ji dostatečně vyjádřili ctihodné senátorky a ctihodní senátoři Senátu ČR, kdy zamítli jeho jmenování do funkce Ústavního soudce ČR. Přesto bych zde rád pouil pár citací, abych mohl ukázat „nezpochybnitelnost“ jména tohoto ústavního experta. Tak takovýmto způsobem se o Václavu Pavlíčkovi vyjádřil např. senátor Václav Jehlička (cituji): „Vzhledem k tomu, e v ivotopise není uvedeno členství v politických stranách, zajímali jsme se o tuto stránku ivota pana kandidáta. Zjistili jsme, e v r. 1954 vstoupil do komunistické strany a v době normalizace z ní byl vyloučen. Nikdo z nás asi není přítelem politického kádrování, ale kandidát na tak významnou funkci s tak politickým charakterem, jako je ústavní soudce, by se měl rozhodně přihlásit ke svému členství v politické straně, která tak brutálním způsobem polapávala základní lidská práva a svobody. Podle informací svědků se kandidát u aktivně zapojil do třídního boje na střední kole v Mladé Boleslavi jako svazácký předseda. Z ivotopisu jsme se také dozvěděli, e pan profesor Václav Pavlíček pracoval jako odborný pracovník Univerzity Karlovy a podle informací tam pracoval jako pracovník Ústavu marxizmu-leninizmu pro vysoké koly. Závěrem, ne vás seznámím s usnesením výboru, bych chtěl říci, e ústavním soudcem by měl být člověk, který je celoivotně pevně zakořeněn v půdě práva a morálky a který vdy rostl přímo k nebi a neohýbal kmen svého ivota podle větru, vanoucího z té či oné strany…“.[10] K tomu bych chtěl jetě poukázat na projev pana senátora Jana Rumla, který říká (cituji): „Samozřejmě Senát zkoumá odborné předpoklady kandidátů, také vak i předpoklady jiné, mj. hodnotový systém kandidáta, dispozice k nepodjatosti a k nestrannosti a nakonec i okolnosti mravní. Pan profesor Pavlíček si ji nepamatuje, co dělal na střední kole, nepamatuje si, e zasedal ve studentských komisích, které vypracovávaly posudky na studenty, na jejich základě maturitní komise rozhodovaly o tom, zda studenti budou či nebudou přijati na vysokou kolu. Avak buroazní póvl, který patří do fabriky, tak také podle svědectví označovaly tyto komise své kolegy, tak tento buroazní póvl si to pamatuje. Např. studentka Hana Zákonová, jejím prohřekem bylo, e její tatínek měl stáčírnu piva, které rozváel po Středočeském kraji a zaměstnával čtyři lidi…. Za druhé. Pan profesor Pavlíček tvrdí, e byl po roce 1968 odstraněn z Právnické fakulty, nebo svými publikacemi a názory hlásal buroazní teorii plurality a tím ohrooval správnou výchovu studentů. Mám k dispozici v roce 1970 vydané studijní texty pro obor společenská a státní výstavba právnické fakulty. Spoluautorem a editorem této knihy byl tehdy JUDr. Pavlíček, CSc. Přímo byl autorem kapitoly č. 5 - Politická organizace československé společnosti, v ní mimo jiné obhajuje vedoucí úlohu KSČ, marxisticko-leninskou ideologii, systém Národní fronty a sovětskou metodu řízení společnosti… Za třetí značnou nevraivost vyjádřil profesor Pavlíček vůči senátnímu návrhu zákona o zřízení památníku nesvobody, který měl připomínat hrůzy nacistické a komunistické totality. Odmítl do doby nesvobody zahrnout období 1945 ÷ 1948, přestoe ji tehdy docházelo k zásadní destrukci demokratického systému, ke znárodňování a kdy fungovala Národní fronta. Systém Národní fronty byl podle profesora Pavlíčka v pořádku, nebo prý byl akceptován naprostou větinou občanů, jak píe na stránce 29 v pojednání o české státnosti. V tée publikaci na straně 116 varuje před přijetím zákona o zřízení památníku nesvobody se zahrnutím období 1945 ÷ 48 slovy: Splnil by se tak cíl novodobých kolaborantů a nepřátel české a slovenské státnosti…“[11]. Stejně jako pro Senát ČR je pro mne pan profesor Pavlíček kovaným komunistou, osobou která není nestranná a nepodjatá a tudí jeho právní expertizy jsou pro mne cíleným útokem na osobu pana Frantika Oldřicha Kinského s jasným cílem ukodit mu. Co se týká pánů Mikuleho a Pavlíčka, tak jejich právní analýzy (vzhledem k jejich minulosti) pokládám za irelevantní a navíc jsou pro mne dalím důkazem o funkčnosti kampaně, která je cíleně vedena proti panu Frantiku Oldřichovi Kinskému. Co se týká osoby pana Alee Pejchala, rád bych připomněl fakt, e on je autorem nápadu zasáhnout kvůli Kinskému do Občanského soudního řádu.[12]Zde bych rád podotknul, e jemu, jakoto renomovanému právníkovi muselo být jasné nebezpečí vyplývající z tohoto návrhu a tedy ohroení nezávislé moci soudní mocí výkonnou a legislativní. Navíc bych rád podotkl, e tento „právní poradce“ pana ministra Dostála a některých politiků, zastupuje Rybářství Litomyl, které je přímým účastníkem sporu s Frantikem Oldřichem Kinským. Dalí osobností, její expertizy byly pouity u naich soudů a její názory byly prezentovány v českých médiích byl Prof. PhDr. Jaroslav Valenta, CSc. Rád bych připomenul, e tento pán byl uznávaným historikem, profesorem obecných dějin, dlouhodobě působil v Historickém ústavu AV ČR a byl veobecně povaován za experta v oblasti moderních dějin zejména pak v oblasti II. Světové války a tzv. Beneových dekretů. Ovem k tomu, aby tento historik byl povaován za ctihodného a bezůhoného lze mnohé namítnout. Hlavním důvodem, který hovoří proti panu profesorovi Valentovi, je tento fakt: Pan prof. Valenta (narozen 27. 10. 1930 v Kryrech u Podbořan) je evidován jako tajný spolupracovník a agent komunistické STB, co jeho důvěryhodnost a nezaujatost v kauze Kinský (stejně jako u pana Doc. Mikuleho) silně zpochybňuje! Ve svazcích bývalé STB nalezneme toto: 1) Valenta Jaroslav; datum narození: 27. 10. 1930 2) Typ spolupráce: Tajný spolupracovník, Agent 3) Krycí jméno: Stopař; Jarek; Jaroslav 4) Spisová značka: 20708, 2070888 5) Správa STB: Centrála, X. správa FMV I. Odbor 1. oddělení Tolik k renomovaným a „nestranným“ právním expertům zaangaovaných v kauze Kinský. Nyní bych rád přeel k dalí části svého vyjádření. Ovlivňování moci soudní mocí výkonnou a legislativní v praxi. Při vytváření této časové posloupnosti jsem vycházel ze zpráv, které publikovala nae média. R. 2001 vydala matrikářka Prahy 1, pí. Jana Talmanová Frantiku Oldřichovi Kinskému osvědčení o českém občanství na základě jeho dětského pasu. Pan ministr kultury Pavel Dostál vstoupil do kauzy svým výrokem, kterým osočil matrikářku, e vydala Kinskému české občanství (cituji) „z hlouposti, či za úplatek“.[13] Ovem pravá hysterie se rozhořela v červnu r. 2003, kdy Frantiek Oldřich Kinský definitivně vyhrál první soudní spor, konkrétně se jednalo o 1,5 ha pozemku. Tento rozsudek padl u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a způsobil zděení předevím u ministra kultury Pavla Dostála, který se v zápětí stal (jak napsal týdeník Euro dne 21. 7. 2003) „hlavním ideologem celé bitvy“ proti Kinskému. Zde znovu připomínám některé výroky pana ministra Dostála (cituji): „Skutečnost, e dnes je vrácen nějaký malý kousek pole, je precedens. Protoe kdy se můe Kinskému vrátit malý kousek pole, tak proč by se mu nemohlo vrátit pět, deset, či sto hektarů lesa? Kdy se můe vrátit sto hektarů, tak proč ne vila a kdy vila, tak proč ne palác Kinských na Staroměstském náměstí?“ a dále: „Je to stralivé, protoe v případě Kinského - jak o tom svědčí vekeré dokumenty-jen naprosto slepý soudce, který navíc neumí ani slepecké písmo, můe rozhodnout, e dekrety v souvislosti s Kinským nebyly pouity oprávněně.“ Mimo jiné Dostál dále uvedl (cituji): „Ano, souhlasím s tím, e soud můe najít nějaké formální pochybení, e někde chybí datum, či něco bylo doručeno pozdě, ale jestlie někdo má zřetelnou nacistickou minulost, pak vracet mu v této chvíli 1,5 hektárku je výsměchem vem těm, kteří zahynuli v Osvětimi třeba proto, e nesouhlasili s postoji některých svých spoluobčanů, kteří se přihlásili k německému občanství a k Německé říi.“[14] 27. 6. 2003 se takto vyjadřovala internetová obdoba deníku Právo ke kauze Kinský (tedy www.novinky.cz), kdy rekapitulovala průběh kauzy, (cituji): „éf ústecké krajské organizace ČSSD Jaroslav Foldyna řekl tisku, e sociální demokracie zvauje přijetí zákona o neměnnosti poválečných majetkových poměrů. Podle premiéra a předsedy ČSSD Vladimíra pidly je potřeba situaci nejprve analyzovat.“[15] Připomínám, e do té doby vyhrál pan Frantiek Oldřich Kinský jetě pět sporů by byly nepravomocné! 1. 7. 2003 se ve Sněmovně seli zástupci vech parlamentních stran na popud ministra kultury Pavla Dostála. Tato schůzka se týkala vývoje kauzy Kinský. Podle Dostála je jedinou cestou k potvrzení neměnnosti majetkových vztahů vzniklých po II. Světové válce schválení ústavního zákona. Navíc sám pan Dostál řekl, e řeení zatím nemá, ale je podle něj nutné alespoň sjednotit rozhodování soudů v podobných případech.[16] Opět se jedná o jasný zásah moci exekutivní do moci soudní. Takto se ke kauze Kinský vyjadřovali pro Právo někteří nai ministři: tak např. ministr průmyslu a obchodu Milan Urban (ČSSD) řekl, e je dobře, e (cituji): „zástupci vech politických stran se dohodnou, co je moné udělat v legislativě, aby právníci nezneuívali různé procedurální kroky“. Co je moné udělat v legislativě! Tak takto se vyjadřuje člen vlády v reakci na soudní rozhodnutí. Dalí důkaz o vměování se moci exekutivní do moci soudní! Nebo takto se vyjadřoval o soudním rozhodnutí místopředseda ODS, poslanec Petr Nečas, který řekl (cituji): „Vůbec si nedovedu vysvětlit duevní pochody, kterými přísluní členové naí soudní soustavy mohli projít, aby dospěli k takovým závěrům, k jakým dospěli.“ Zůstává mi rozum stát, jak je vůbec moné, aby se člen zákonodárného sboru, tedy Parlamentu ČR takto vyjadřoval o soudcích. Pro mne je to opětovný zásah do moci soudní, tentokrát ovem zasáhla moc legislativní. Takto se např. vyjadřoval k postupu soudů v kauze Kinský poslanec a předseda KSČM, Miroslav Grebeníček (cituji z internetového serveru www.novinky.cz/01/07/81.html staeno dne 11.9.2004): „Komunisté budou poadovat, aby vláda vypracovala jasný postup pro případy, kdy jde o zjevné snahy o prolomení dekretů prezidenta Benee. Chtějí také důsledný postih těch odpovědných státních úředníků, kteří v souvislosti svou „ledabylostí“ nebo „úmyslně“ pokozují zájmy státu a obcí. Řekl včera na dotaz Práva předseda KSČM Miroslav Grebeníček. Soudí také, e vláda by měla vyčlenit dostatečné finanční prostředky a kapacity pro obhajobu těchto kauz. Komunisté také chtějí, aby dolo k proetření okolností „nejskandálnějích“ záleitostí typu Kinského Kauzy. „ Po vstupu ČR do EU hrozí, e řada podnětů bude směřována k Evropskému soudu a můe se stát, e kauzy prohrajeme.“ poznamenal Grebeníček . „ Nejhorí je, e po údajných omylech úředníků nenásledují sankce a správní akty zůstávají v platnosti. Je to selhání českého soudnictví.“ Prohlásil. Jsem znovu nucen zopakovat, e je nepřípustné, aby se představitel legislativní moci vyjadřoval o soudních rozhodnutích takto a dokonce hovořil o selhání českého soudnictví. Dle mého názoru je to dalí útok na nezávislost českého soudnictví. Navíc, pokud pan Grebeníček připoutí, e některé kauzy je moné u Evropských soudů prohrát, tak zároveň připoutí, e konfiskace některých majetků proběhla protiprávně. Před tímto nebezpečím, tedy před zasahováním do moci soudní ze strany moci legislativní a exekutivní varoval na této schůzce např. místopředseda US-DEU Vlastimil Ostrý slovy (cituji): „Pokud chceme tvrdit, e český stát je právní stát a soud vydá nějaké rozhodnutí, tak si myslím, e by to rozhodnutí mělo platit.“ Podle mne kauza Kinský vytvořila v Parlamentu ČR tak vzácnou shodu mezi ČSSD, KSČM a ODS, e se málem podařilo znovu vytvořit Národní frontu. 2.7. 2003 přiel deník Právo se článkem, který nazval (cituji): „ Soudy se bojí v kauzách Kinského rozhodovat“. Nyní bych rád citoval pár vět z tohoto článku (cituji): „Včera toti odročil okresní soud v Ústí nad Orlicí po krátkém jednání Kinského alobu na navrácení majetku v hodnotě desítek miliónů korun od města Chocně na Orlickoústecku a na říjen. Středočeský krajský soud zase posunul odvolací řízení v kauze na přiznání části lesů na Rakovnicku Kinskému, které mělo být dnes, bez udání důvodů na později, navíc rozhodl, e případem se budou soudci zabývat na neveřejném jednání. Citlivost problému výrazně zvýilo pět pravomocných rozsudků ve prospěch Kinského, které u soudci vynesli.“ Následující den, tedy 3. 7. 2003 se deník Právo opět věnoval této kauze, kdy na poslední chvíli kvůli náhlému onemocnění soudkyně bylo odročeno plánované líčení u Okresního soudu v Děčíně a svůj článek tentokrát nazval (cituji): „Kauza Kinský: brzdí soudy strach?“. Nyní bych opět pouil několik citací z tohoto článku (cituji): „Hned tři české soudy měli v průběhu tohoto týdne rozhodnout o majetkových nárocích kníete Frantika Oldřicha Kinského. Ale ani v jednom případě se tak nestalo. Odročen byl i včerejí soud o lesy na Rakovnicku. Mnozí se domnívají, e se nezávislé soudy nepřípustně zalekly politického nátlaku … a dále: „Například ústavní soudce Antonín Procházka se domnívá, e podobná shoda v rozhodování tří různých soudů je podezřelá a soudci chtějí zřejmě vyčkat, a se uklidní situace a soudnímu sporu nebude věnována tak velká pozornost.“ Mnohem radikálnějí názor má např. politolog Bohumil Doleal, který zachytil deník Právo takto (cituji): „Za jednoznačný nátlak politické moci na nezávislost soudů označil včera Dostálovo taení proti Kinskému i politolog Bohumil Doleal. „Je to nedůstojná akárna, pokouet se stvořit zákony, které by platily zpětně, taková snaha je neslýchaná a jestli projde, pak u je v této zemi moné vechno,“ konstatoval Doleal.“ Můj názor je ten, e po schůzce ve Sněmovně, která se týkala kauzy Kinský a na které byla rozhodnutí soudů tvrdě kritizována představiteli moci exekutivní a legislativní, začnou soudy odročovat spory se mi jeví přinejmením jako krajně podezřelé! Závěr nech si z toho vyvodí kadý sám. Tento den ohodnotil internetový server www.novinky.cz takto (cituji): „Podle ministra Dostála se v souvislosti s restitucemi uvauje o úpravě zákona, podle ní by Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových musel od obcí převzít zastoupení, pokud o to poádají. Dalí z variant je sjednocení judikatury Nejvyího soudu tak, aby ten, kdo neuspěl podle zvlátních restitučních zákonů, nemohl své nároky uplatňovat podle zákonů obecných.“ Co se týká stanoviska a návrhů pana ministra Dostála, musím znovu poukázat, e zasahování moci exekutivní do moci soudní je nepřípustné a ohroující demokracii. 3. 7. 2003. Opět bych rád pouil citace ze stručné rekapitulace, tak jak ji zaznamenal internetový server www.novinky.cz , (cituji): „Prezident Václav Klaus se kvůli opětovným pokusům otevírat otázky minulosti rozhodl svolat schůzku nejvyích ústavních činitelů. Schůzka se má týkat kromě restitucí i problémů v česko-německých vztazích. - Premiér pidla pověřil experty vypracováním ústavní novely s cílem zabránit chybným interpretacím zákonů souvisejících s restitucemi a poválečnými dekrety. Ministr spravedlnosti Rychetský má dát podnět k ujednocení české legislativy v této oblasti. Ministra financí Bohumila Sobotku pidla poádal o okamité vypracování zákona, jím se rozíří pravomoc Úřadu pro zastupování státu v majetkových věcech.“ Dle mého názoru zasáhla hysterie i „Hrad“, nebo v jiném případě by se pan prezident Václav Klaus nemohl pro deník MF Dnes vyjádřit následujícím způsobem (cituji): „Po roce 1989 jsme hledali obecně přijatelný konsenzus, jak se podívat na minulost.“ Řekl Klaus MF DNES. „Mám strach, e v posledních dnech ze vech stran, doma i v zahraničí, nastává pokus tento status quo vychýlit někam jinam. Je potřeba, aby si nejvyí ústavní činitelé k tomu řekli pár slov.“[17] Co se týká stanoviska pana expremiéra pidly, rád bych konstatoval, e je nepřípustné, aby členové vlády a zákonodárného sboru by náznakem zasahovaly do nezávislosti naí justice. Zde bych rád citoval ze článku redaktora MF DNES, p. Martina Komárka, který napsal (cituji): „Lze tedy do jisté míry nae politiky chápat, e chtějí sloité a nepříjemné zákony změnit krtem pera. Chápat ano. Omluvit vak v ádném případě…“ a dále píe (cituji): „Zákony téhle země jsou stejně spletité jako její nedávná historie. Vyvlastňování lechty a statkářů za první republiky, Beneovy dekrety, komunistické okrádání kapitalistů a ivnostníků - to byla politická zvůle po marxisticku povýená na zákon. Vznikla právní dungle. Klaus a pidla ji chtějí vysekat po naem, dalí politickou zvůlí.“[18] Tento den, tedy 4. 7. 2003 otiskl deník Večerník Praha stanovisko týkající se českých soudů místopředsedy sněmovny, pana poslance Vojtěcha Filipa (cituji): „Obávám se, e advokáti spoléhají na různý výklad práva, na nezkuené soudce a zneuívají fakt, e obce nebudou mít peníze na vedení sporu.“[19] Nezkuení soudci?!! Komentář k tomuto výroku si raději nechám pro sebe. Dne 4. 7. 2003 zveřejnil internetový server www.novinky.cz i právní expertizu pana profesora Václava Pavlíčka, o jeho „bezůhonosti“ jsem výe referoval.[20] Dalím a zároveň jedním z mnoha činů, kterými se pan ministr Dostál zaangaoval v kauze Kinský pak byl jeho článek pro deník Právo, který tento list otiskl dne 7.7.2003.[21] Dne 9. 7. 2003 se pak na popud prezidenta Václava Klause uskutečnila na Praském hradě schůzka nejvyích ústavních činitelů, jmenovitě se jí zúčastnil kromě pana prezidenta Klause, premiér Vladimír pidla, předseda Sněmovny Lubomír Zaorálek a předseda Senátu Petr Pithart. Toto citoval prezident Klaus ze společného usnesení (cituji): „Účastníci schůzky povaují za potřebné, aby byla reprezentace českého státu v těchto věcech jednotná navenek i dovnitř, a její jednotliví představitelé nepreferovali dílčí zájmy před zájmy státu jako celku.“[22] Navíc tito čtyři nejvyí ústavní činitelé vytvořili komuniké z této schůzky, které zároveň zveřejnily.[23] 14. 7. 2003 se na serveru www.novinky.cz objevil dalí článek věnující se kauze Kinský.[24] S odvoláním na přísluný novinový článek musím konstatovat, e se celá kauza Kinský zase zpolitizovala a výroky pana místopředsedy KSČM, pana Miloslava Ransdorfa vedly k opětovnému zradikalizování celé situace kolem této kauzy a k dalímu útoku na nezávislost naich soudů. Nyní bych rád citoval z tohoto článku, (cituji): Ransdorf v této souvislosti ostře zkritizoval vládu: „Daná koaliční konstelace, kterou skicoval premiér pidla před volbami, je bezpečnostní riziko pro tento stát,“ tvrdí Ransdorf. KSČM podle něj během léta sepíe návrh zákona, který umoní restituční tečku. Místopředseda soc.dem. Marie Součková v diskusi za sebe přislíbila podporu: „Já říkám ano tečce za restitucemi…“ a dále (cituji): „Rozhodně nemůe zůstat situace, kdy jsou soudci díky tomu, jak to zrealizoval pan (bývalý vicepremiér) Kalvoda, nenapadnutelná a nekritizovatelná kasta“ uvedl Ransdorf …“ a dále (cituji): „Kdo umonil získat lechtickým rodům nae občanství? To vechno proběhlo v době, kdy na ministerstvu vnitra byl Jan Ruml,“ uvedl Ransdorf“. Dne 30. 7. 2003 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Kinský utrpěl poráku u soudu v Kladně.[25] Dne 21. 8. 2003 přiel internetový server www.novinky.cz s tím, e radní v kauze Kinský mohou být stíháni, konkrétně zastupitelé Újezdu u Chocně, kteří prohráli soud s panem Frantikem Oldřichem Kinským. Takto se vyjádřil k problému, státní zástupce NSZ Radek Ondru: „Podle stanoviska Nejvyího státního zastupitelství (NSZ) o postavení volených funkcionářů samosprávy mohou být obecní zastupitelé i se starostou stíháni jako veřejní činitelé v souvislosti s poruováním povinností při správě obecního majetku, pokud svým zaviněným jednáním způsobí kodu.“[26] Dne 9. 10. 2003 přiel internetový server www.novinky.cz s tím, e dva první spory na Děčínsku, které se týkaly loveckého zámečku Tokáň a majetku v obci Jiřetín, Frantiek Oldřich Kinský prohrál.[27] Dne 15. 10. 2003 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský definitivně prohrál první spor o majetek. Rozhodnutí padlo u středočeského krajského soudu a jednalo se o pozemek v obci lapanice na Kladensku. Celou kauzu shrnula autorka tohoto článku, tedy pí. Lenka Kadeřávková takto (cituji): „Pravomocné rozsudky a do středy padly v pěti případech, vdy Kinský vyhrál. V uplynulých měsících pak lechtic několikrát naopak prohrál, a to jednou u rakovnického, čtyřikrát u kladenského a dvakrát u děčínského okresního soudu. Ani jeden z verdiktů vak dosud nenabyl právní moci.“[28] Dne 24. 11. 2003 přiel internetový server www.novinky.cz s tím, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál ji potřetí (by nepravomocně) u děčínské soudu.[29] Dne 6. 1. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál u soudu v Litoměřicích.[30] Dne 9. 1. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál u soudu v Rakovníku.[31] Dne 18. 2. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský definitivně prohrál u krajského soudu v Praze.[32] Dne 19. 2. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál dalí spor, tentokrát u soudu v Ústí nad Orlicí.[33] Dne 20.2.2004 přiel internetový server www.novinky.cz se článkem, který nazval (cituji): „Poslanci schválili tzv. Kinského novelu.“ Tímto poslanci rozhodli, e stát můe obcím u soudu ve sporech o majetek bezplatně pomáhat. Takto se o novele podle tohoto článku vyjádřili senátoři (cituji): „Také senátoři novele vytýkali hlavně to, e novela staví různé subjekty do nerovného postavení. Jednotlivcům toti nikdo podobnou pomoc nenabízí, uvedla například Senátorka Jitka Seidlová…“[34] Dne 2. 3. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál ji čtvrtý spor v Děčíně.[35] Dne 1. 4. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál spor u soudu v Chrudimi.[36] Dne 27. 4. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál spor o palác Kinských u Obvodního soudu pro Prahu 1.[37] Dne 26. 5. 2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský vyhrál spor o dva pozemky u Chrudimského soudu.[38] Dne 25.6.2004 informoval internetový server www.novinky.cz o tom, e Frantiek Oldřich Kinský prohrál spor o třináct pozemků u Chrudimského soudu.[39] Tolik kdosavadnímu průběhu celé kauzy. ZÁVĚR : Skutečnosti vpředu a shora uvedené dokazují, e dosud nejsme demokratickým a právním státem. Občanská společnost není chráněna medii. Naopak některá tato media jsou doslova zneuívána státní mocí veřejnou, která některá media plně ovládá a zneuívá k vládnutí. Důsledkem těchto nezákonných praktik, dochází k manipulaci veřejného mínění, v konečném důsledku i k nespravedlivému rozhodování soudů. Přitom je nesporné a důkazy doloené, e celá kauza ve věci pana Frantika Oldřicha Kinského je od samého počátku, tj. od roku 1946, v plné reii tajných slueb zločinecké organizace STB. Důkazem, e některá media jsou v rukou bývalých komunistických zločinců STB je např. reportér TV pořadu „Na vlastní oči“ Stanislav Motl (narozen 6. 3. 1952), který je veden v seznamech zločinecké organizace STB jako důvěrník pod krycím jménem Michl, spisová značka 13799, Správa STB Hradec Králové. Zásluhou i těchto zločinných praktik STB dolo v kauzách pana Frantika Oldřicha Kinského k negativnímu ovlivnění řádných občanů, ale i politiků a evidentně i soudů v ČR. Předmětný soud alobou napadený plně dosud přebírá tzv. důkazy od zločinců z komunistické STB a pokládá je za důkazy pravdivé. Tímto postupem pokozuje základní práva pana Frantika Oldřicha Kinského, přímého potomka jednoho z nejstarích českých rodů, v jeho ilách koluje dokonce i Přemyslovská krev. S obdobným přístupem vak mají členové sdruení HOMR své zkuenosti. Dnes je veden útok na majetek Kinského, zítra na majetek podnikatelů, pozítří na majetek nás vech. HOMR má váné obavy, aby se tyto tendence nestaly návratem k praktikám 50. let minulého století. Je třeba nezapomenout, e konfiskační zákonodárství je výplodem naí levice pod vedením moskevské KSČ, která si zajistila jeho realizaci v právním řádu státu skrze Koický vládní program. Jednalo se o první rafinovaný čin směřující k destrukci svobodného Československa. Občanské hnutí na obranu majitelů realit (HOMR) pod tíhou těchto nezvratných skutečností svědčících o spiknutí státní moci veřejné proti panu Frantiku Oldřichu Kinskému ádá, aby soud alobě vyhověl v plném rozsahu, nebo vlastnické právo pana Frantika Oldřicha Kinského je jednoznačně prokazatelné. Tvrzení opaku je tvrzením zcela účelovým, se kterým se nemůe ztotonit ádná osoba vzdělaná v právu, která má čest a spravedlnost a v neposlední řadě také dostatek sebedůvěry a úcty v sebe sama. Prostě člověk svobodný. V Praze dne 14. září 2004 Za HOMR (Hnutí na obranu majitelů realit) Girolamo Giormani - předseda Přináíme Vám úplné znění závěrečné řeči občanského sdruení HOMR, reprezentovaného jeho předsedou, p. Girolamem Giormanim. Dne 14.9.2004 odmítla děčínská soudkyně, pí. Mgr. Jana Havlová právo přednesení celé závěrečné řeči vedlejímu účastníkovi ve věci Frantika Oldřicha Kinského a tím odepřela právo na spravedlivý proces. V okamiku, kdy p. Giormani přečetl první dvě jména agentů STB, kteří se v celé kauze aktivně angaovali, soudkyně děčínského soudu pí. Mgr. Jana Havlová přeruila závěrečnou řeč s odůvodněním, e bude zvaovat, zda nepodá trestní oznámení na vedlejího účastníka z důvodu pohrdání soudem u přísluného orgánu. Necháme na laskavém čtenáři, zda-li se pan Giormani dopustil trestného činu. Celý článek | Autor: BazMyslik | Počet komentářů: 460 | Přidat komentář | | Zdroj: PUP, E-MAIL, ČTK |
Tento web site byl vytvořen prostřednictvím phpRS - redakčního systému napsaného v PHP jazyce.
Na této stránce pouité názvy programových produktů, firem apod. mohou být ochrannými známkami
nebo registrovanými ochrannými známkami přísluných vlastníků.
Kdo bude bez naeho souhlasu a bez změn ířit zde uveřejněné materiály,
stává se naím nejlepím přítelem!
Š 1949 ÷ 2007, POPPER Univerzál Projekt. Vechna práva vyjraena,